张晨：上海交大公布世界大学排名一事，在社会上引发了不小争议。那么，您是怎样看待这样一份榜单以及这样一种现象的？
聂翔：这份排名聚焦于科研和学术成果，它的指标体系关注的是一个侧面而非整体实力排名。如果大家期望这个榜单是绝对客观科学的，那肯定要有心理落差。我个人的观点是：看榜单的人要调整期望值，理性看待这一类榜单，与其争议不如一笑而过！其实，高校排名的位置好比个股市值，排行榜就是股市大盘，不可全信，更不可迷信！
张晨：关于高校排名的新闻，近些年层出不穷，发布的机构也各有不同。不过，每一次排行榜的公布，总会在社会上引起大大小小、见仁见智的议论，一些高校甚至为此亲自找到制榜方，进行询问沟通。在这一股股热议声中，排行榜大行其道。一些媒体对此发表评论，认为高校和受众都有着“排名情结”。在您看来，为什么会有如此多的高校和受众执著于此？榜单出现后，最吸引他们的是什么？是排名本身吗？
聂翔：之所以上海交大的这份榜单备受关注，是因为在目前教育全球战略化背景下，这份新鲜出炉的榜单展现了大学“最坚实的材料”——那就是科研、重点学科、院士数量、SCI索引等。有人说，这些过硬的材料，是各位大学校长心中的一本账，天天惦记着。
张晨：在您的印象中，榜单最早是什么时候开始受到外界关注？哪些领域的榜单，是您印象比较深刻的？为什么会对这些领域印象深刻？
聂翔：上世纪80年代末开始出现了企业排行榜什么省优部优，90年代流行音乐排行榜的被关注度也很高，从那个时候过来的人印象都会很深。不过，现阶段公众对排行榜的信赖程度其实有所降低，一是的确有不良商业炒作的介入，二是欣赏标准多元化和个性化，一个榜单很难一网打尽。
张晨：在您看来，如今社会上诸多行业的榜单，是作为一种社会现象，还是作为一个领域的评价标准出现的呢？
聂翔：如果符合严谨的评价标准，那我倒觉得社会上的排行榜不妨再多一些，毕竟这也是一种让公众更直观获取信息的手段，只是目前的排行榜评价标准有值得商榷的地方。
就拿上海交大的排行榜来说，我理解欧洲人这次气不顺的缘故，是因为科研与学术成果的评价相对容易量化，更适合榜单的游戏规则，但我们绝对不能轻视学校的“形象与声誉”，而“形象与声誉”跟这所大学的人文学者也就是非理工类师长的贡献是不能分割的，它的载体是口碑，而不是一份更容易被公众阅读的“排行榜”。
我作为一个普通的观榜者，不会轻易去质疑类似交大这样的排行榜，但我要说说心里话——我个人心目中的成功大学尤其是中国本土的大学，还需要更多推动精神文化上的努力，真正融入当下中国的社会转型期，影响学界风气，传承独立思考、敢于担当的精神财富。
张晨：目前，国家对于发榜方并没有一个准入门槛和统一的标准。那么从制榜的角度，具备了哪些条件，就可以发布一个榜单了呢？
聂翔：榜单是可以冠名等方式来进行商业运作，只要确保排行榜的技术环节——调查统计，是非公益性且独立于商业运作的，而且不能够向参评企业明码标价。如果违背了第一个条件，排行榜就完全失去公信力。另外，排行榜不是梁山好汉排座次，不是在一个小范围内，由某一个行业协会的几个专家凑一屋就能定的，这需要准确的目标界定，科学的评价指标设计和严谨的信息采集，也就是说专业性的具备。最后，保障传播途径的通畅，敢于让排行榜得以在更大范围内被公众所认知。我觉得这几点也可以作为一个模式，推广到各个领域的榜单制作。
张晨：在您看来，什么样的榜单是一个成功的榜单？西方国家有没有一个相对成熟的模式可以借鉴？
聂翔：一个绝对不会为赞助、冠名发愁的榜单，它就是一个好榜单！
这句话有两层意思：一是来参评的企业不用你花一毛钱，来投钱的赞助方对排行榜的评选结果施压无效；二是凭借良好的声誉和影响力，能够有很多企业乐于赞助和冠名，愿意推动这项本身非盈利的工作继续下去。
西方国家在模式上跟我刚才说的并没有什么新颖地方，但它们正是因为有很多投资机构，以及厂商的热衷参与，推动了榜单经济的持续升温，也涌现了一批全球知名度和美誉度都较高的排行榜。
张晨：网上有评论认为，层出不穷的榜单，是经济利益和巨大商机的驱动，对此，您怎么看？
聂翔：要是没有利益，肯定就不会有这么多的榜单。有内在经济驱动因素，也不一定就是假排名。关键还是要依循刚才所说的三个条件，让舆论来监督和甄别。
张晨：国内众多的制榜机构中，从吸引眼球方面说，您认为哪些是做得比较成功的？成功的原因是什么？
聂翔：提到这个话题，胡润一定是一个无法避开的名字。我很欣赏他，胡润在现有的客观条件下制作富豪榜，尽管有争议，他自己也不避讳具体的调查缺陷，但他一直在努力。应该说，胡润富豪榜，引导了公众以更加积极正面的角度对待财富和富豪，鼓励个人通过努力实现收获。这也是他获得成功的密码！
张晨：民间传说，中国的富豪排行榜，是“杀猪榜”，凡上榜者，多被查出问题，以至于一些富豪“谈榜色变”，有些人甚至花钱让自己下榜。据您所知，此类现象，属“中国特色”吗？外国人又是如何看待榜单排名现象呢？
聂翔：富豪排行榜见证了中国企业家的群体变化，转型期的中国，因为体制漏洞，资本原罪，以及富豪个人诚信缺失，这是“猪被杀”的根本原因。排行榜本身没有那么大的力量，你能说黄光裕当初不上排行榜，他现在就能脱离高墙监禁？至于外国人的看法，我们兼听即可，其实公众想得更多的是“我作为一名普普通通的中国人，是否能更加放心地、清晰地通过排行榜，来了解我们这个国家的方方面面，正当体现公众的知情权。
张晨：有专家说，榜单作为一种经济行为，将长期存在，那么，对此您怎么看？
聂翔：会长期存在，公众对榜单的心态会越来越理性，鉴别能力也会提升，所以那些不良制榜机构将逐步被淘汰，社会终将留下一批公信力高的权威制榜机构。
